智者愚行悖论:为何天才也犯傻?


我必须在3天前分享。image.php?url=0MpKJ154Wn文字:Sally Adee翻译:Sally Adee

人类智力差异很大。为什么进化论不能把每个人变成天才?为什么智商高的人也会愚蠢?

古斯塔夫福楼拜曾写道:“世界有一面,但人们是愚蠢无边的。”他几乎为此疯狂。在给Louise Colet的许多信件中(灵感来自小说中的法国诗人《包法利夫人》),福楼拜对他愚蠢的同行的谴责比比皆是。从中产阶级爱管闲事的漫长而短暂的谈话到学术界的讲座,他到处都看到了愚蠢。连伏尔泰都无法逃脱他的目光。对此痴迷,他晚年致力于编写一本愚蠢的百科全书并收集了数以千计的例子。不幸的是,伟大的工作并没有先死;有些人认为福楼拜在58岁时去世与写这本书的挫折感无关。

记录人类愚蠢的故事可能是徒劳的,这可以解释为什么人类智力研究倾向于关注知识范围的高端。然而,智力范围如此广泛,以至于它带来了许多引人入胜的问题。

例如,既然聪明具有如此强大的优势,为什么我们的智力不一致呢?

或智者也有弱点让傻瓜得到它?

那么,为什么顶级聪明人也傻了?

现在已经发现,通常的智力标准(尤其是IQ IQ)基本上与使福楼拜愤怒的非理性和不合逻辑的行为无关。一个人可以非常聪明,非常愚蠢。确定导致理智做出错误决策的因素开始揭示许多最大的社会灾难的原因,包括最近的经济危机。更有趣的是,存在一个可能困扰每个人的误解,最近的研究可能能够指导我们。

令人惊讶的是,智能和愚蠢作为一个范围内两个极端的简单只是现代的。文艺复兴时期神学家伊拉斯谟描绘的《愚蠢女神》(拉丁语是Stultitia)是一个独立的实体,是财富和青年之神(见图1);其他人认为愚蠢是虚荣,固执和模仿的结合。许多荷兰历史学家Matthijs van Boxsel在讨论愚蠢的专着时说,只是在十八世纪中期,愚蠢才与知识分子的平庸相混淆。他说:“当时,资产阶级的力量首先被举行,理性和启蒙成为一种新的标准。这让每个人都能控制自己的命运。”

研究人类能力差异的现代尝试往往侧重于智商测试,在一个数字中总结一?鋈说哪粤Α8菝苄笱О材缺ばG男睦硌Ъ依聿榈履崴贡刺氐乃捣ǎ庑┎馐钥赡芙鼋鍪浅橄笸评淼囊恢趾饬勘曜肌? “智商价值120,微积分不是问题.100分,你可以学习,但需要有动力,努力工作。如果只有70分,掌握微积分是没有希望的。”该指标似乎预示着学术和专业的成功。

智商取决于多种因素。也许三分之一的智力差异取决于营养和教育等增长环境。该基因决定了两者之间智力差异的40%以上。

这些差异可能出现在大脑的神经连接中。脑细胞之间更智能的网络连接更有效。根据布里斯托尔英格兰西部大学的心理学家Jennie Ferrell的说法,这可能决定了某人使用“工作”短期记忆来连接不相关的想法并迅速获得解决问题的策略的能力。 “那些神经细胞连接是建立有效智力连接的生物学基础。”

这种智力上的差异使得一些人想要了解是否有高智力的代价。否则,为什么我们都没有演变成天才?不幸的是,证据不足。

例如,有人认为,更多精明的人可能会有更多的抑郁症并导致更高的自杀率,但没有研究支持这种观点。反映智力不利方面的唯一一项研究发现,智商较高的士兵在第二次世界大战期间更有可能死亡。但是,它的影响很小,可能还有其他因素会扭曲数据。

01

另一种解释是,在人类文明推动大脑的进化挑战减弱之后,智能差异可能源于一种称为“遗传漂移”的过程。斯坦福大学的Gerald Crabtree是这种观点的主要推动者之一。他指出,人类智能依赖于大约2,000到5,000个不断变异的基因。在远古时代,那些导致精神衰退的突变者来不及传递基因;但克拉布特里认为,随着人类社会变得更加协作,拥有更慢脑筋的人可以成为圣人的成功之旅。他说如果生活在公元前1000世纪的人生活在今天的社会中,那将与“我们最优秀的同事和伙伴”不一致。

这种理论通常被称为“独特性”假设,源自同名电影,其中未来社会安全网的想象创造了一个智能荒地。虽然这个理论有一些支持者,但证据并不强烈。很难估计古代祖先的智力,现代人的平均智商实际上略有增加。英国约克大学的心理学家艾伦巴德利(Alan Baddeley)表示,这一事实至少证明了这一点:“担心较低的知识分子会更多地扩散并导致国家智商下降是毫无根据的。”

无论如何,最近的发展可能使这些关于智力进化的理论需要进行大规模的修正,这导致许多人推测人类思维的维度比智商更多。批评者长期以来一直指出,智商分数很容易被某些因素误解,例如阅读困难,教育和文化。

尼斯贝特说:“如果智商测试是针对18世纪的Sioux印第安人,我可能会变得一团糟。”

此外,得分为80的人仍然会说多种语言,而英国人甚至可以参与复杂的金融欺诈。

相反,高智商并不能确保某人理性行事。例如,一位优秀的物理学家坚持认为气候变化是一种骗局。

正是这种缺乏证据以及缺乏明智的决策能力使得福楼拜的愤怒。但与法国作家不同的是,许多科学家都在避免愚蠢,巴德利说,“这个词并不科学。”然而,福楼拜认为,对逻辑的深刻忽视将困扰最聪明的人,并且正在受到重视。研究情绪和智力的心理学家,作家迪伦埃文斯说:“有些愚蠢的智者。”

什么可以解释这个明显的悖论?

普林斯顿大学的认知科学家丹尼尔卡尼曼(Daniel Kahneman)提出了一项理论,他因其对人类行为的研究获得了诺贝尔经济学奖。经济学家曾经认为人们天生就是理性的,但卡尼曼和他的同事阿莫斯特沃斯基发现事实并非如此。他们发现,当我们处理信息时,大脑可以使用两种不同的系统。智商测试只能衡量其中一项,即谨慎处理有意识的问题解决过程中的关键角色。然而,我们在日常生活中使用的默认方式是使用直觉。

首先,这些直觉机制为我们提供了进化优势,提供了认知捷径,并有助于应对信息过载。这些包括认知偏差,例如刻板印象,确认偏见和对歧义的抵制,这很容易接受第一种解决方案,即使它显然不是最佳解决方案。

虽然这些模塑偏见(称为“启发式方案”)在某些情况下可能有助于我们的思考,盲目接受它们会使我们误判。因此,无法识别或保护它们是愚蠢的。费雷尔说:“大脑中没有任何转换告诉我们'我只对餐厅进行造型,但它不涉及人。'你必须训练这些肌肉。”

因为愚蠢与智商无关,所以真正理解人类的愚蠢需要另外的测试,以检查我们是否容易受到偏见。候选测试来自加拿大多伦多大学的认知科学家Keith Stanovich,他正在研究“理性商”(“Ration”)来衡量我们超越认知偏差的能力。

杰克在看安娜,但安娜正在看乔治。杰克已婚,乔治未婚。据此,请回答:是否有任何已婚人士正在寻找未婚人士?有三个备选答案:“是”,“无”,“无法确定”。

大多数人会选择“不确定”,只是因为这是第一个答案,但仔细推理可以证明答案应该是“是”。

RQ还可以测量风险智能,以定义我们校准某些概率可能性的能力。例如,埃文斯说,我们倾向于高估赢得彩票的可能性,并低估了离婚的可能性。低风险智能可以让我们在不知不觉中选错。

是什么决定了我们自然拥有高RQ?斯坦诺维奇发现,与智商不同,RQ并非根植于遗传或儿童育儿因素。

RQ最依赖于“元认知”,即评估自己知识有效性的能力。具有高RQ的人已采用策略来促进这种自我意识。

斯坦诺维奇说,一个简单的方法是找到一个问题的直观答案,然后考虑它的反面,然后最终决定。这将有助于您培养敏锐的理解力,并了解您所知道和不知道的事物。

但即使那些天生具有高RQ的人也不可避免地陷入无法控制的境地。费雷尔说:“你作为一个人可能具有很强的认知能力,但很难达到总体趋势。”

道路,倾听所有方向。疲惫不堪,只能使用启发式方法作为捷径,撤退到下一个。费雷尔说,这可能解释了更多持续的经历,例如“刻板印象威胁”。当他们意识到他们的表现可能被用来加强现有的偏见时,这种焦虑,少数群体的经历;已被反复证明可以降低考试成绩。

AndréSpicer和Mats Alvesson发现,某些行业可能是最令人鼓舞的愚蠢行业。当他们得到这个发现时,他们对愚蠢并不感兴趣。伦敦卡斯商学院的Spicer和瑞典隆德大学的Alvesson正在调查领先机构如何管理高智商成员。但很快他们不得不改变主意。

同样的模式一次又一次地出现:一些机构(特别是投资银行,公共关系机构,咨询公司)愿意雇用高素质的人才。然而,斯派塞说,不仅没有利用这些专业知识,“让我们惊讶的事实是他们的专业知识立即停止了”,他们称这种现象为“功能性愚蠢”。

他们的研究结果与偏见和理性相结合是有道理的。斯派塞说:“起初我们并没有将卡尼曼的理论视为我们工作的基础。但很快我们就开始注意到实验室观察到的现象之间的有趣联系。”

例如,该机构的做法是关闭员工风险情报。

斯派塞说:“结果和结果之间没有直接关系,”因此判断行为没有任何后果。公司压力也加剧了模糊偏见。

斯派塞说:“在一个错综复杂的机构中,歧义是司空见惯的,不惜一切代价避免歧义的尝试也是如此。”

后果可能是灾难性的。在去年的荟萃分析中,Spicer和Alvesson报告说,功能性愚蠢是金融危机的直接因素(Journal of Management Studies,vol 49,p 1194)。

斯派塞说:“这些人很聪明,知道抵押贷款支持证券和结构性商品存在问题。”但是,不仅没有责任关注这些问题,而且员工担心他们将面临纪律处分。他们似乎挖出了上司的角落。结果是,能够展现才华的员工已经放弃了逻辑思维。

从经济崩溃来看,上述发现似乎证实了福楼拜对大群体无知能量的某种担忧,他称之为“愚蠢的共和国”。这也证实了Van Boxsel的一些观察结果,即智商的高智商是最危险的,因为他们经常承担重大责任。 “他们的智力越高,他们的愚蠢后果就越严重。”

根据斯坦诺维奇的说法,这可以解释为什么“金融”金融界一直在敦促进行良好的理性测试。目前,RQ测试没有给出像IQ一样的精确分数,因为需要大量的志愿者来开发稳定的范围并比较不同的群体。然而,他发现仅仅接受这样的测试可以提高我们对常见启发式的认识,并帮助我们避免启发式的诱惑。今年1月,他启动了一项开发测试项目,由John Templeton慈善基金会提供为期三年的研究经费。

是否有人完成了福楼拜的未完成业务是另一个问题。在关于愚蠢主题的第七本书之后,范微博被归档,国会图书馆(也许是在不知不觉中)接管了接力棒。

对于其他人来说,了解我们的愚蠢本性可能有助于我们摆脱它。也许文艺复兴时期的哲学家,如伊拉斯谟,完全理解愚蠢统治我们的能力。《愚蠢女神》在肖像下,“愚蠢控制我”就是证据。

收集报告投诉